Conférence Internationale de Be-cause health les 23 & 24 mars 2023
Sessions parallèles
Pour la version en anglais, cliquez ici.
Jeudi 23 mars – sessions parallèles 15h15 – 16h15 (CET)
Interrogating myths and taboos in the Universal Health Coverage (UHC) discourse: Amplifying evidence from the majority (of the) world
Les dix premières années d’expérience dans de nombreux pays (à revenus élevés – PRE) montrent que les initiatives de couverture santé universelle ont conduit à une marchandisation et à une commercialisation accrues des soins de santé, à une détérioration de l’équité en matière d’accès et à un affaiblissement des services publics sans pouvoir pour autant réguler le secteur privé.
Les progrès des CSU sont à l’arrêt, en partie à cause de l’impact (économique) de la pandémie de Covid-19, de l’austérité financière et d’autres crises, mais surtout à cause des prémisses erronées (mythes) du discours sur les CSU et des politiques qui sapent les systèmes de santé publics au profit du secteur privé. Cette tendance est un problème international, car même les PRE luttent pour maintenir la capacité et la qualité de leurs services publics (voir par exemple la dernière grève des infirmières au Royaume-Uni) face à la privatisation rampante et au sous-financement des services publics existants.
En s’appuyant sur les leçons tirées de plusieurs pays, cette session clarifiera la manière dont le discours dominant sur la santé publique universelle a renforcé la commercialisation de la fourniture de services de santé. Elle examinera comment certains mythes sont amplifiés dans le discours sur les soins de santé primaires, malgré le manque de preuves, tandis que d’autres formes plus viables de progrès (orientés vers le secteur public) deviennent un tabou mondial, étant atténuées ou carrément exclues du discours sur la CSU. Dans la pratique, cela nuit à l’équité en matière de santé et à la protection financière, des valeurs qui sont pourtant largement acceptées en théorie.
- Orateur·rice·s : Sulakshana Nandi, Jamie Dasmarinas, Thiagarajan Sundararaman, Mario Esteban Hernadez Alvarez
- Modérateur : Remco van de Pas
Unspoken Truths: commercialisation of health undermines human rights
Le sujet de cette session organisée est celui des “vérités inavouées” concernant l’expansion omniprésente et continue de la commercialisation de la santé. Dans le cadre de la promotion et du développement de systèmes de santé publique renforcés qui placent les personnes au premier plan, les chercheurs, les défenseurs, les praticiens et les activistes doivent affronter sans détour les motivations insidieuses qui sous-tendent la commercialisation de la santé, des soins de santé et des produits de santé. Pour ce faire, il est nécessaire de s’appuyer sur des preuves solides issues d’expériences vécues, ainsi que sur une perspective fondée sur le droit et les normes internationales en matière de droits de l’homme, afin de déconstruire les logiques qui sous-tendent cette tendance généralisée et de pousser les décideurs à mettre en place des politiques de santé qui se révèlent plus efficaces, plus équitables et qui contribuent à la réalisation du droit à la santé.
Cette session se concentrera sur plusieurs “vérités non dites” qui motivent la commercialisation de la santé : le totem de la privatisation de la santé et les profits du secteur privé dans le secteur de la santé ; les “coûts réels” de la commercialisation de la santé ; le besoin de transparence autour des investissements directs à l’étranger (IDE) ; les façons dont l’engagement du secteur privé sape la qualité des soins de santé, l’équité et les droits ; et la nécessité de renforcer la réglementation des acteurs privés. Les panélistes présenteront des études de cas nationales et des données mondiales connexes qui démontrent comment ces facteurs prolifèrent dans le contexte du secteur de la santé, conduisent à des résultats sanitaires moins bons et érodent le droit à la santé.
Des soins de santé et des produits de santé, cette session donne un aperçu de la façon dont les solutions du secteur privé aux défis de la santé publique se sont avérées en contradiction avec les droits de l’homme et l’intérêt public. La session amplifie également les voix et les expériences des communautés affectées et fournit aux défenseurs et aux activistes des preuves des méfaits de la commercialisation dans le secteur de la santé. Enfin, la session explorera les solutions fondées sur des preuves et les mesures qui doivent être prises pour freiner la commercialisation de la santé, nous mettant tous au défi de dire la vérité sur ces tabous que les décideurs puissants comptent sur nous pour rester silencieux.
- Orateur·rice·s : Shweta Marate, Ravi Ram, Katharina Anne Berza, Elias Kondilis
- Modérateur·rice·s : Leigh Haynes, Anna Marriott
The opportunities and limitations of digital health: between optimism and pessimism
Un paradigme puissant au sein de la communauté mondiale de la santé est que la santé numérique et les solutions qui l’accompagnent ont un rôle important à jouer dans l’amélioration des systèmes de santé, au point de ne considérer que leur côté vertueux. Cette position a été confirmée lors de la pandémie de COVID-19, où de nombreux outils de suivi et de surveillance des cas ont été mis au point par des entreprises du secteur des technologies. Cependant, les soins de santé numériques ne peuvent pas être une panacée pour l’accès aux soins de santé pour tous, en particulier dans les environnements à faibles ressources. Ils doivent prendre en compte les contextes locaux, y compris les niveaux de numérisation des économies et des sociétés, ce qui est essentiel pour que les solutions numériques contribuent à la réduction des inégalités et à l’accès aux soins de santé. Dans ce panel, nous proposons d’entendre des entrepreneurs et des experts de l’e-santé qui développent et soutiennent notamment la mise en œuvre de solutions d’e-santé dans les pays à faibles revenus et analysent l’impact de ces solutions sur le système de santé. Ils partageront leur expérience sur la manière dont ils ont pris en compte à la fois les limites et les opportunités des technologies et solutions numériques pour faciliter l’accès à des soins de santé abordables et de qualité. Ils nous parleront également des cas d’échec et des difficultés rencontrées dans la mise à l’échelle de leurs solutions.
- Orateur·rice·s : Steven Serneels, Jean-Pierre Noterman, Franck Nziza, Farah Beniacoub
- Discutante : Taofeekat Adigun
- Modératrice : Mireille Ntchagang
Coloniality and power imbalances in vaccine equity, programme evaluation and health education
L’équité en matière de santé et les soins de santé pour tous sont devenus un objectif clé de la théorie, de la politique et de la pratique de la santé mondiale. Alors que les acteurs nationaux et internationaux s’efforcent de trouver des solutions pour que tout le monde puisse avoir accès à la santé de la meilleure qualité possible, ils sont confrontés à des barrières structurelles soutenues par des asymétries de pouvoir persistantes. Ces déséquilibres de pouvoir sont renforcés par le (post-) colonialisme, les idéologies et pratiques suprémacistes, le racisme, le patriarcat/la misogynie, la xénophobie et autres, qui sont à leur tour ancrés dans la théorie et la pratique de la santé mondiale d’aujourd’hui.
Dans cette session, la question de la colonialité est abordée dans plusieurs aspects de la santé mondiale :
- “Vaccine Equity” : un pas vers la décolonisation ou la perpétuation des déséquilibres de pouvoir ?
Pendant la pandémie de COVID, l’OMS s’est fixé pour objectif d’atteindre une couverture vaccinale mondiale de 70 %. Cet objectif avait pour but d’atteindre l’équité vaccinale et était considéré comme un instrument de décolonisation. Cependant, il s’agit d’une politique imposée par les institutions mondiales de la santé à tous les pays. Dans les PRFI (cette session se concentrera principalement sur les pays africains), cette stratégie ne correspondait pas aux besoins des pays. Il est temps pour eux de choisir leurs propres priorités en matière de santé et d’agir en conséquence. - Les relations de pouvoir dans les évaluations de programmes et de politiques de santé au Burkina Faso
Toute évaluation de programme et de politiques soulève des enjeux politiques et des jeux de pouvoir. Dans le contexte sanitaire burkinabé, ces évaluations sont pratiquées mais à la convenance des bailleurs de fonds, le plus souvent au gré de ” l’industrie du développement “. Cette étude qualitative de 40 entretiens semi-dirigés issus de 5 processus d’évaluation se propose de fournir une compréhension des pratiques évaluatives dans l’administration de la santé au Burkina Faso. - Le “C mot” terrible : Aborder la colonialité et les structures hégémoniques dans l’éducation à la santé.
Les structures de pouvoir sont souvent perpétuées par l’éducation à la santé qui inculque des perspectives et des méthodologies eurocentriques. Un projet mené par des étudiants a été lancé au sein de l’université de Gand afin d’examiner et d’aborder les structures hégémoniques dans l’éducation à la santé avec trois objectifs : (I) explorer les déséquilibres de pouvoir dans l’éducation à la santé, (II) co-développer (avec une approche de co-création) des recommandations pour démanteler les structures de pouvoir, et (II) évaluer la faisabilité de la mise en œuvre de ces recommandations. - L’éducation sur la Santé Planétaire (Planetary Health) et renforcement des capacités des professionnels de la santé – contexte de décolonisation et d’équité en matière de santé.
La Santé Planétaire a pour mission de traiter les menaces environnementales qui pèsent sur la santé publique et qui doivent être discutées de manière plus organisée et durable au sein des disciplines mondiales de la santé publique et des soins de santé. Le rôle de l’éducation est essentiel pour atteindre cet objectif en développant non seulement la compréhension fondamentale et contemporaine de la Santé Planétaire, mais aussi en favorisant l’autoréflexion vers la société au sens large et la reconnaissance des contributions instrumentales des autres. Par conséquent, l’intégration de la santé planétaire dans le système éducatif pour toutes les disciplines est une étape cruciale pour obtenir le changement. Pour être un modèle holistique, inclusif et axé sur les résultats, l’éducation professionnelle de l’individu à la communauté est très nécessaire, à la fois formelle et informelle, afin de garantir une éducation climatique équitable et justifiable. En réalité, il y a un manque notable de connaissances et d’équité des ressources entre le Sud et le Nord. La majorité des cours sur la Santé Planétaire disponibles et des discussions sur l’élaboration de programmes d’études proviennent de pays à revenu élevé et se limitent à quelques professions (médecins et infirmières). Nous avons donc procédé à un scoping review afin d’identifier les ressources potentielles décrivant l’éducation en matière de santé publique et les programmes d’éducation existants pour les professionnels de la santé.
- Orateur·rice·s : Elisabeth Paul, Mohamadi Zeba, Danielle Fernandes, Muhammad Asaduzzaman
- Modérateur : Charles Ddungu
Jeudi 23 mars – sessions parallèles 16h30 – 17h30 (CET)
The not so voluntary “voluntary family planning”? Reproductive coercion in past and present
Les programmes et les politiques de santé et de droits sexuels et reproductifs dans le monde trouvent leur origine dans les préoccupations des élites européennes et américaines en matière de contrôle de la population au XIXe et au début du XXe siècle. Ils ont été construits sur la base d’une vision malthusienne du monde qui craignait une “croissance exponentielle de la population” et donc une “surpopulation” par rapport à des “ressources limitées” si la croissance de certaines populations (les pauvres) n’était pas maîtrisée. Cette vision du monde a inspiré les politiques coercitives de contrôle de la population par le biais de programmes forcés de planification familiale, d’avortement et de stérilisation dans les années 1960 jusqu’aux années 1990.
Avec la Conférence internationale sur la population et le développement du Caire (CIPD) en 1994, sous la pression des groupes de défense des droits des femmes du monde entier, un tournant radical a été pris. Les droits individuels des femmes en matière de reproduction ont été reconnus comme des droits humains et les états membres de l’ONU ont accepté de mettre fin aux politiques néfastes de contrôle de la population. Les féministes noires, les écoféministes et les féministes de la justice reproductive remettent de plus en plus en question cette supposée défaite du contrôle de la population comme moteur des programmes de planification familiale. Elles critiquent les politiques et programmes “populationnistes” qui “visent à produire des sujets féminins qui s’autonomisent, favorisent le développement économique et réduisent la dégradation de l’environnement en contrôlant leur fertilité” (Bhatia et al., 2019). Elles s’inquiètent du fait que ces politiques et projets mettent l’accent sur des stratégies d’optimisation individuelle reposant sur une “gestion” correcte des corps, des fécondités et de la reproduction (Bhatia et al.). La recherche féministe a également commencé à découvrir comment les programmes contemporains de planification familiale et de stérilisation continuent de souffrir de différents types de coercition directe ou indirecte, informés par les préoccupations de contrôle de la population et/ou de changement climatique et/ou de sécurité des états et des donateurs impliqués.
Avec ce panel, nous cherchons à mieux comprendre pourquoi et comment les programmes contemporains de planification familiale volontaire continuent de souffrir de préoccupations liées au contrôle de la population, et peuvent manquer de volontariat et impliquer une coercition reproductive directe tout en résistant à l’obligation de prêter l’attention nécessaire à la résolution des problèmes d’infertilité dans les populations qu’ils visent à servir. La discussion souhaite également s’engager dans des perspectives alternatives possibles, en s’appuyant sur les idées du mouvement de justice reproductive et de l’intersectionnalité.
- Orateur·rice·s : Sharmada Sivaram, Anne Hendrixson, Daisy Van de Vorst
- Modératrice : Marlies Casier
Financial Justice for Pandemic Prevention, Preparedness, and Response
Depuis de nombreuses années, des injustices financières et des politiques économiques mal conçues font obstacle à l’augmentation des ressources publiques nationales destinées aux investissements dans la santé, avec des conséquences négatives importantes pour le droit à la santé de millions de personnes. Pourtant, dans la communauté de la santé mondiale, ces questions de justice en matière de santé sont généralement considérées comme hors du champ du discours du secteur et des interventions des acteurs de la santé. Les évoquer dans les discussions sur la santé mondiale et le financement de la santé est un tabou et suscite souvent peu ou pas de réaction. Des solutions existantes et éprouvées pour changer le scénario dysfonctionnel actuel et œuvrer en faveur d’une justice économique saine sont généralement écartées au nom de mécanismes de financement innovants, qui favorisent la marchandisation de la prestation des soins de santé et l’exploitation du secteur privé dans le domaine de la santé. Les preuves évidentes de la nécessité d’accroître les financements publics – et non privés – pour l’équité en matière de santé tendent à rester ignorées, malgré les multiples leçons que le monde a dû tirer de la Covid-19.
Après trois ans de pandémie, et dans le contexte actuel de polycrise, force est de constater qu’au lieu d’unir leurs forces pour, par exemple, mettre fin aux flux financiers illicites et annuler les dettes, les acteurs de la santé mondiale cherchent à combler les déficits de financement de la santé mondiale en suivant une fois de plus ce que l’on peut qualifier de ” faux dieux ” avérés. Il s’agit notamment d’utiliser les rares fonds publics pour attirer les investissements privés, de privatiser les services de santé ou d’offrir des réponses fragmentaires qui ne répondent que très peu aux besoins des populations. Plus récemment, la communauté internationale engagée dans le soutien à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies (PPR) n’a malheureusement pu que proposer un énième fonds mondial qui ne peut que reproduire la dynamique bien connue des incertitudes et de la dépendance des donateurs.
Avec son rapport Financial Justice for Pandemic Prevention, Preparedness and Response, le Geneva Global Health Hub (G2H2) vise à briser ce tabou et à inciter les acteurs de la santé mondiale à œuvrer en faveur de la justice économique et climatique, car il serait impossible de parvenir à l’équité en matière de santé mondiale sans cette justice éco-sociale.
- Orateur·rice·s : Mariska Meurs, Baba Aye, Nicoletta Dentico
- Modérateur : Leigh Haynes
Le choix du comité de sélection : trois présentations additionnelles
1. Advancing publicness, regulating commercialisation of health systems: Lessons for global health from the COVID pandemic in India
La pandémie de COVID a engendré des besoins et des défis sans précédents en matière de soins de santé, en particulier dans des pays comme l’Inde dont les systèmes de santé sont fortement privatisés. La situation de la pandémie a contraint les États et les acteurs sociaux à élaborer des stratégies novatrices pour garantir l’accès de la population à des soins vitaux, ce qui a considérablement élargi le champ d’action des systèmes et des acteurs publics, tout en tentant de réguler le comportement lucratif des prestataires privés. Bien que les résultats de ces efforts divers et souvent uniques aient été mitigés, des enseignements précieux se dégagent quant à la manière de gérer la commercialisation généralisée des soins de santé pour protéger l’intérêt public, dans un cadre plus large visant à garantir la disponibilité universelle des soins de santé. L’analyse de ces expériences remarquables et les enseignements qui en sont tirés sont directement liés au thème du conférence. L’analyse de concepts tels que la coproduction de soins de santé, la réglementation interventionniste, la responsabilité sociale des prestataires de soins de santé privés, l’intégration sociale des soins de santé et l’engagement public des prestataires privés, qui modifie le marché, peut contribuer à l’élaboration d’un cadre intégré visant à “faire progresser le caractère public des systèmes de santé”, ce qui est plus que nécessaire à l’ère actuelle de la commercialisation.
2. Changer les rapports de pouvoir pour une santé inclusive” – Expériences de 5 districts du Bengale occidental, Inde“Changing power equations for inclusive health”
Après le colonialisme, les soins de santé indiens ont été “privilégiés par les villes, imposés par le haut et orientés vers l’élite”. Malgré les programmes nationaux de santé visant à les surmonter, les impacts institutionnels et politiques résiduels peuvent être observés au niveau politique et opérationnel ou dans les cultures médicales institutionnelles et basées sur la pratique. Le marché a préféré les procédures biomédicales aux procédures de développement. Il a privatisé les soins de santé indiens, créant de graves inégalités en matière de santé qui empêchent les personnes vulnérables de recevoir des soins ou d’être en bonne santé.
Le “Basic Health Care Support programme” (BHCSP) développé par le West Bengal Voluntary Health Association (WBVHA) avec MEMISA et la DGD Belgique, couvrant 1,5 million de personnes dans cinq districts, donne un aperçu de la manière dont un programme de santé peut remettre en question le colonialisme sanitaire hérité, modifier l’équation du pouvoir dans la communauté et donner à la population, en particulier aux personnes marginalisées, les moyens de faire face aux disparités en matière de santé et d’avoir accès aux services de santé.
Le BHCSP a remis en question le pouvoir social et politique du système de santé, ses connexions et ses intérêts particuliers, qui perpétuent les déséquilibres de pouvoir et créent des disparités. Le programme a permis aux personnes marginalisées d’accéder aux services et de participer aux décisions relatives à la santé et à la vie.
Le programme a utilisé deux cadres populaires, “Power Cube” et “Expressions of Power”, pour expliquer comment on a travaillé avec les communautés vulnérables pour confronter et changer les relations de pouvoir afin de renforcer le système de santé local et de mettre en œuvre un programme de santé inclusif. Les groupes, le mentorat, le renforcement des capacités, la mise en relation avec les autorités, l’invitation à partager des plateformes et des actions coordonnées, ainsi que la mise en réseau ont permis aux personnes vulnérables de s’émanciper.
Le BHCSP a défendu les intérêts des personnes “au pouvoir” et a renforcé ceux des personnes “sans pouvoir”. Elle a créé des forums où les professionnels de la santé, les organisations de la société civile, les acteurs et les institutions abordent les questions de santé qui touchent tout le monde, en particulier les exclus. Ces forums multiniveaux ont encouragé les puissants et les impuissants à collaborer sur des politiques et des programmes de santé axés sur les personnes, ont aidé les communautés locales à s’organiser et à exprimer leurs demandes en matière de santé, et ont responsabilisé les professionnels de la santé lors de la mise en œuvre des programmes de santé au niveau national et de l’État.
3. Reflections on the definition of Medicalized Female Genital Mutilation/Cutting (MFGM/C)
En 2015, la communauté internationale a convenu de mettre fin aux mutilations génitales féminines (MGF/E) d’ici à 2030. Cependant, la fin de cette pratique à l’échéance de 2030 semble menacée par les nouvelles tendances en matière de MGF/E, notamment l’augmentation des cas de médicalisation des MGFM/E.
Dans ce session, nous analysons la définition actuelle de l’OMS de la MGFM/E, qui nous apprend que ce qui est actuellement défini comme MGFM/E repose principalement sur la personne qui effectue la pratique : si la procédure est effectuée par un professionnel de la santé, la pratique est considérée comme étant médicalisée. En discutant des études de cas de MGFM/E dans les régions où la prévalence de la MGFM/E est la plus élevée, nous soulignons que cette définition manque de détails et de clarté pour discuter de la grande variété du MGF/E et nous expliquons pourquoi il est important d’avoir plus d’informations sur le MGF/E sur ce qui est coupé ainsi que sur le lieu et la manière dont le MGF/E est pratiquée, en plus de savoir par qui la pratique est pratiquée.
Par conséquent, ce paper vise à susciter une discussion sur l’élaboration d’une définition plus large du MGF/E incluant les caractéristiques de la médicalisation plutôt que d’aborder la MGFM/E comme une pratique distincte du MGF/E. Cela permet de saisir la diversité de la pratique, tout en reconnaissant que la MGFM/E est une forme du MGF/E et donc une violation des droits de l’homme. Nous soutenons que l’élaboration d’un cadre complet, détaillé et réaliste de la MGFM/E peut aider les politiques à s’attaquer à la MGFM/E et contribuer à mettre fin à cette pratique.
Orateur·rice·s : Ketaki Das, Biswanath Basu, Aloysius James, Nina Van Eekert, Abhay Shukla Modérateur: Karel Gyselinck
Vendredi 24 mars – sessions parallèles 15h30 – 16h30 (CET)
Race, Ethnicity and (Global) Public Health: Making the Blind Spots Visible (English only)
The subject of our work is health research and data on racially minoritised groups, and in particular, the implications of this for addressing racism and racial disparities in public health practice and policies in Europe. This subject aligns well with the conference theme, as the fact that racism is hardly addressed in health research and public health practice and policy acts as a structural barrier that (re)produces racial health disparities and thus hinders health equity, access to quality healthcare, and the enjoyment or exercise of the right to health. Given that the socially constructed concept of ‘race’ and its related terminology are rarely discussed and indeed mainly avoided in most Health research outside of North America and the UK (United Kingdom), we see this as a relevant topic for a conference focusing on taboos in Global Health.
- Orateur·rice·s : Theo Cosaert, Clara Affun, Marie Meudec, Eskedar Mekonnen
- Modérateur : Charles Ddungu
Les débuts de l’intégration des soins de santé mentale dans les soins de santé primaires au Burundi
Les patients atteints de troubles mentaux, en ce compris les problèmes d’épilepsie, sont très fréquemment stigmatisés, aussi bien par leur communauté que par certains soignants. Ainsi, par méconnaissance de ces pathologies, ces personnes se retrouvent au ban de la société, exclus et souvent plongent dans la pauvreté. L’intervention du Consortium MEMISA (Enabel, Louvain Coopération, Médecins Sans Vacances, MEMISA) au Burundi vise à faciliter leur prise en charge et leur meilleure intégration dans la communauté.
Depuis 2019, ce consortium appuie le ministère de la santé dans sa politique d’intégration des soins de santé mentale dans l’offre de soins existante, notamment au niveau des soins de santé primaires.
Pour ce faire, une intervention visant les soignants et les agents de santé communautaire a été testée sous forme de recherche action. La présente session vous présentera le travail réalisé dans le cadre de cette recherche, ainsi que ses premiers résultats. Les orateurs discuteront les trois thématiques suivantes avant d’ouvrir les discussions avec le public :
- Un parcours de soins en santé mentale semé d’embûches pour les patients au Burundi. L’intégration des soins en première ligne peut-elle faciliter cette prise en charge ?
- Barrières et facteurs facilitant l’accès aux soins pour les patients souffrant de maladie mentale : une étude qualitative réalisée dans les provinces appuyées par le consortium MEMISA au Burundi
- Les agents de santé communautaires pour une offre des soins de santé mentale rapprochée au Burundi : acceptabilité et faisabilité ?
- Orateur·rice·s : Edouard Nkurunziza, Belyse Munezero, Alain Ndayikunda, Manassé Nimpagaritse
- Modératrice : Aline Labat
Decolonising SRHR by programming from below. Challenges and ‘lessons learned’
Différents acteurs de la coopération internationale belge s’investissent pour faire progresser la santé et les droits sexuels et reproductifs (SDSR) dans les pays à revenus faibles et moyens. Ils cherchent à faire progresser la santé maternelle, l’accès à l’avortement, l’éducation sexuelle complète, la lutte contre la violence sexuelle, la prévention de l’excision/mutilation génitale féminine,…
Historiquement, la façon dont nous comprenons et conceptualisons la santé et les droits sexuels et reproductifs part souvent d’un point de vue occidental et de personnes disposant d’un revenu élevé. Décoloniser la coopération dans le domaine de la SDSR et faire des progrès sur le terrain exige cependant que nous décentralisions. Nous devons nous demander si nous sommes à l’écoute des communautés et des individus avec lesquels nous travaillons. Les programmes risquent d’échouer si nous ne comprenons pas les besoins, les connaissances locales et les points de vue de la population, et si nous ne tenons pas compte des actions des individus. Alors que la réflexion commune sur la manière de décoloniser les SDSR ne fait que commencer, certains acteurs ont déjà pris des mesures pratiques et concrètes qui pourraient inspirer des trajectoires possibles de décolonisation des SDSR. Ils peuvent nous aider à repenser la manière dont les programmes peuvent être conçus et mis en œuvre de manière décentralisée et/ou avec une approche culturellement adaptée.
Dans cette session, nous voulons engager une conversation avec les partenaires des différents acteurs belges, pour partager ces expériences concrètes, tirer des leçons et voir comment celles-ci pourraient inspirer la future coopération internationale sur les SDSR.
- Orateur·rice·s : Dorcus Achen, Augustin Mukiekie, Fara Djiba, Marianne Nguena
- Modératrice : Marlies Casier